赛迪顾问：2026年中国人形机器人产业规模有望突破200亿元

　　根据中央全面深化改革领导小组审议通过的《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，立案登记制不仅适用于行政诉讼，也适用于民事诉讼、自诉刑事诉讼等。

因为，日本的法务大臣作为法务省的首长，是典型的政务官，系内阁之成员，与政府同进退，其行事准则与检察官不同，如果容忍法务大臣以个案指令权干预检察业务的处理，可能导致法务大臣基于政治利益考虑而借个案指令权干预检察权的独立行使。战后，随着1947年日本《检察厅法》的颁布实施，改审检合署制为审检分立制，即将检察机关附置于法院改为两者对置。

此外，法官的裁判一旦生效确定，裁判内容的实现即执行也依赖于检察官。是故，检察权之运行，并非如审判权之运行采取合议制，而是采取上令下达、上命下从制。这就使得日本的检察官在某种程度上具有了与法官一样的司法官属性，被称为广义的司法官或准司法官。该案涉及企业界对政府官僚巨额行贿，由于事涉政府高级官员和国会议员，所以当时的日本检察总长向法务大臣提出希望通过内阁向议会申请同意逮捕相关嫌疑官员的要求，但是当时的法务大臣犬养健依据日本《检察厅法》第14条对检察总长作出了暂时延期逮捕，继续任意侦查的指示。日本的检察官制度在历史上曾对东亚国家和地区产生过较大影响，部分检察制度设计如检察官的半独立地位、特搜部制度、检察官俸给表制度等皆独具特色，至今仍是各国检察制度改革发展中竞相仿效的样本。

二是日本检察机关内部奉行上命下从、上下一体的检察一体原则，检察总长对全体检察官、上级检察首长对其所属检察官享有指挥监督权及职务收取、移转权即所谓内部指令权。日本之所以将检察官定位为行政官，主要是基于两方面的原因：一是日本检察机关在组织上隶属于法务省，法务省本身属行政机关序列，其行政首长法务大臣名义上是检察体系的上司和领导，享有对检察官的一般指令权和对检察总长的个案指令权即所谓外部指令权在全面进入新常态时代的背景下,能不能实现依法治国,关键在于党能不能坚持依法执政,在于各级政府和公务人员能不能坚持依法行政。

要勇于无条件地全面地推行决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开,将所有行政执法行为置于全社会和广大人民群众的监督之下,并且让公开成为常态,迫使政府和公务人员真正做到法定职责必须为、法无授权不可为,执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信。实际工作中,一方面,法律效力体系呈现逐级递减的现象,层级越高的法律效力越低,行政行为的整体合法性、权威性由此大打折扣。三是造假满足法定要求,如在征集意见、办理手续中伪造签名、印章等。所谓良性违法,是指本着良好的意愿初衷,制定与法律相冲突的政策、规章,或制定与法律相冲突的改革方案、工作措施,或为完成工作任务而违法的行为。

过去,人们常常批评不积极作为的消极怠工,随着作风建设的深入,为官不易的新常态变成了少数干部为官不为的新借口,不同程度地产生了积极不作为的积极怠工现象。许多行政行为本身无错,群众赞成,行政措施十分必要,但是由于程序不到位,哪怕是有瑕疵,也会变成违法,造成行政行为无效。

依法行政的依据与其法律效力不协调。用当下标准衡量历史行为的合法性带来的新问题。自2004年国务院颁行《全面推进依法行政纲要》以来,依法行政取得了重大进展,但在实际工作中,依法行政与依法治国的要求还有一定差距,仍面临着许多现实的挑战。然而现实工作中,少数干部认为只要凭良心、讲原则,依法办事就行了,疏于对日常工作的记录、整理和归档,特别安全生产和信访维稳等工作,证据的缺失有时会对工作造成极大的被动。

二是不理解程序违法也是违法。一个地方、一个阶段都会确定自己的奋斗目标,确定一些事关全局的重大项目,或者是向上争取的重大项目,来之不易,意义重大。重大紧迫的工作任务与法治的要求相冲突。法治政府的一条重要标准就是尽职责,要求政府和公务人员穷尽所有的管理手段,穷尽一切工作措施,而判断是否尽职责需要证据支撑。

围绕这些崇高目标、重大项目,相关方面往往就天然地占领了道德的制高点,以完成上级安排的任务和造福一方百姓为由,用合理、合情代替合法,往往不能严格按法律规定和程序办事。二是要坚持和完善行政诉讼出庭应诉和旁听制度。

当前,地方各级党委政府改革发展稳定的压力巨大,工作千头万绪,任务十分繁重,为了推进发展、改善民生、促进和谐,一些重大基础设施建设、重点项目,时间紧、要求高,为了尽快完成工作任务,达到工作目标,往往采取三种办法:一是在法律条文中寻找似是而非的规避办法,如化整为零规避法定审批、法定程序。进入专题： 依法行政 。

三是要大力推进政务公开倒逼依法行政。突发事件的信息发布,党政干部接受媒体采访,以及各种媒体曝光和舆论炒作,对干部是严峻的考验。推进依法行政面临的挑战部分干部思想观念与依法行政的要求不适应。证据意识淡薄,与法治政府建设要求有差距。一是不理解良性违法也是违法。历史行为的合法与不合法是客观的,如果恢复当时的处境,由于当时的法制不健全或者法律执行不到位,可能就不会追究法律责任

这些资源和优势，从一定意义上可以说是有别于、更胜于像美国、德国、日本那样的西方发达国家。这首先表现为地方立法不完善，存在缺口很大、理解各异、质量不齐、规范陈旧、进展失衡等问题。

五是规范志愿服务活动的运行，例如确立从志愿者的招募、培训、使用、评价、激励到服务内容、服务对象、服务保障等一系列规范。蓬勃发展、成绩斐然、涉及面广、参与者众的志愿服务事业是宏大的社会系统工程，需要健全完备的志愿服务立法予以保障。

进入 莫于川 的专栏 进入专题： 志愿服务法 。我国志愿服务事业发展具有独特的资源和优势，包括互帮互助传统,高层推动决心，集中资源能力，组织动员能力。

据统计，在我国志愿服务领域,截至2014年年底，除港澳台地区以外的31个省级行政区域中，已制定志愿服务地方立法的有20个，占64%，其中地方性法规19个，占已有省级行政区域地方立法的95%。同时，由于志愿服务活动主体多元化、行为多样化、内容丰富化，社会组织关系非常复杂微妙，更需要、更适合发挥人大主导立法职能通过制定法律加以调整，而且我国已有较为丰富、成熟的地方人大立法经验可资参考利用。它们构成一个完整的体系，随后再配套出台实施办法，这既能符合中国国情、满足实务需求，也符合志愿服务事业发展的世界潮流。加之一些地方的志愿服务立法长期未能列入当地立法计划，另有许多地方一直没有立法权，因而地方立法存在许多特殊的困难、矛盾和不足。

在尚未制定志愿服务地方立法的主体中，有1个自治区（西藏）和2个较大的市（深圳、厦门）已就志愿服务专门出台了行政规范性文件。也不宜选走仅靠在慈善法草案中增加几个条款另再加上一部行政法规实行民政主导型的志愿服务法律保障的偏窄路子，此种行政管理立法模式恐不利于我国志愿服务事业发展。

四是明确志愿服务管理体制、机制和方式,须要妥善解决志愿服务活动的领导、规划、协调、指导、激励、监管、协同、合作、保障等管理体制、机制、方式和职能问题。但更主要的问题在于，国家层面专门立法长期缺位，一直未能高屋建瓴和上下配套地予以引导、调整和规范,严重影响着志愿服务法制体系的整体建设，已成为依法推动志愿服务事业稳健发展的瓶颈。

此外,从过去我国在信访法制、社团登记法制、政务公开法制、行政补偿法制等领域的立法经验看，由于这些都属于社会关系复杂、社会关注程度高、法律调整难度大的领域,既往先制定了行政法规，因而后续制定有关法律的进程往往严重懈怠滞后，在一定程度上致其长期成为法律调整不力、法治水平不高、社会评价偏低的领域，教训至深。具有地方立法权的49个较大的市（包括22个省会城市、5个自治区首府、18个国务院特批的较大的市、4个经济特区所在的市），已制定志愿服务地方立法的有20个，占40%,其中地方性法规18个，占已有较大的市地方立法的90%。

三、建议本法重点解决如下关键问题：一是明确我国志愿服务的立法宗旨，应该是弘扬志愿者精神，保障志愿者合法权益，引导和规范志愿服务活动,促进志愿服务事业健康发展，提升公民道德水平和文明建设水平。三是确定志愿服务的法律原则，应体现公益奉献、平等自愿、民主参与、活动效能、政府指导、诚信互助、社会责任、风险防范、权益保障和权责统一的原则。此外，我国立法法刚经过首次修改，拟分步增加二百三十多个设区的市作为地方立法主体，但其立法资源、能力和经验不足，仅靠地方立法来调整和推动志愿服务的不足会更加明显。我国志愿服务事业的特点和志愿服务的全民实践，呼唤着加快国家层面的专门立法,提供更全面、更给力的法律保障。

关于尽快立项制定本法的具体建议 一、鉴于我国的志愿服务发展尚处于初期上升阶段,建议将本法定位于促进法、保障法，通过立法促进志愿服务事业快速健康发展。一部具有中国特色、回应实践需求、顺应世界潮流的《中华人民共和国志愿服务法》早日出台后，相信能够更给力地依法推动和保障志愿服务事业健康顺利发展，进一步提升公民道德水平、文明建设水平和社会发展水平，使得科学稳健发展的志愿服务成为一张更加亮丽的中国名片。

七是加强志愿者队伍建设，主要解决身份资格、普及教育、专业培训、常规演练、应急服务等问题。例如,党组织、青年组织、妇女组织、工会组织和慈善组织高效率地组织动员开展志愿服务活动的传统、能力和经验，中央文明委办公室、中国志愿服务联合会、民政部、团中央以及其他中央国家机构和社会管理组织，实际上在发挥高层协调、统筹规划、组织动员、专业指导、政策推动、法律调整等职能作用，等等。

例如，对志愿服务组织的界定、对志愿者权益的保障、对志愿者的奖励措施和奖励标准、志愿服务中的法律关系和法律责任等方面，各地的立法差异较大、执法水平悬殊。四、鉴于直接制定法律的条件已经成熟（除了已有丰富的地方立法经验,全国人大曾在五年前启动过此项立法调研工作且有起草工作基础,国务院有关部门也提供了制定有关行政法规的起草工作基础，已有非常高的社会共识），建议中央作出立法决策、全国人大常委会尽快将本法增加列入年度立法计划并主导此项立法，相信经过一年左右努力，完全能够依照法定程序推出本法，而且有关政府部门还可预先准备、争取同步推出实施性立法。